La Turquie entre l'ordre et le développement
Ahmet Insel
L’Harmattan
Un nombre important d'États réalisent, de nos jours, dans le « tiers monde » la fonction d'agent d'institution de l'économique et transforment profondément la physiologie de ces sociétés.
La Turquie offre un exemple relativement précoce de cette volonté développementiste dont l'expression s'est généralisée à partir des années 50 dans le « tiers monde ».
Conçu, dirigé et étroitement encadré par l'État, le développement économique de la Turquie fait partie d'un projet plus global et englobant l'occidentalisation de la société. Dans ce projet d'occidentalisation élaboré par les élites de l'État, le développement économique prend son sens en ce qu'il assure à l'État sa pérennité. Les relations de pouvoir apparaissent ainsi comme une dynamique fondatrice et principale du processus de mutation sociale et de développement économique.
Les entreprises d'État illustrent, dans leur institution et leur fonctionnement, la totalité des déterminations de la volonté développementiste. Elles répondent principalement à une logique de contrôle de la société par l'État. Elles entretiennent une couche d'entrepreneurs et d'ouvriers inféodée aux « garants de l'État ».
En fait, les entreprises d'État participent en Turquie à la volonté de réalisation simultanée de l'ordre d'État et du développement. C'est dans cette volonté des élites de l’État turc que réside, plus ouvertement de nos jours, toutes les contradictions de l'histoire moderne de la Turquie.
Ahmet Insel est né en 1955 à Istanbul. Après avoir fait ses études supérieures en économie à Paris, a soutenu une thèse de troisième cycle en 1982 sur le Rôle de l'État dans le développement et l'occidentalisation de la Turquie dont ce livre constitue une version modifiée et raccourcie. Ahmet Insel est actuellement enseignant dans les Universités de Paris IV et Paris VIII, et participe à des recherches sur les relations de l'État et de l'économie.
Table des matieres
Préface, par H. Brochier / 5
Introduction / 9
Chapitre premier. — L’ordre ottoman et la société tributaire,
quelques interrogations sur les devenirs « économiques » d’une société d’ordre / 21
Introduction / 23
Les aspects singuliers de l’État patrimonial / 27
Un monopole de propriété / 28
L’organisation sociale sous un empire patrimonial / 38
Les « serviteurs de la Porte ». Une classe dirigeante étatisée et asocialisée / 45
Un pouvoir politico-militaire / 53
L’ordre ou le développement / 59
Chapitre II. — L’institution de l’économique pour la « pérennité de l’État » / 69
Introduction / 71
La nouvelle symbolique républicaine / 77
L’occidentalisation comme dynamique étatique / 81
La « révolution par l’État » et la mutation sociale décrétée / 86
L’économie commandée, la rencontre de l’ordre d’État et du développement / 95
Une élite entrepreneuse étatique / 102
L’institution de l’économique / 110
Quand la volonté de contrôle prime sur le développement / 122
Le dirigisme progressif / 129
Les tâtonnements d’une politique économique / 135
L’étatisme patrimonialiste ou l’économie au service de l’État / 144
L’étatisme libéral ou l’État pilier d’une économie de marché / 156
Chapitre III. — Entreprise d’État, une institution politique. / 167
Introduction / 169
L’institution et l’entreprise d’État / 173
L’entreprise : microcosme de la modernité / 176
L’entreprise d’État : institution cardinale d’une économie commandée / 184
Le pouvoir, l’entreprise d’État et la démocratie / 191
L’autonomie formelle des entreprises d’État en Turquie / 203
Les statuts juridiques des entreprises d’État / 205
Les multiples sens d’une autonomie impossible / 213
Conclusion / 219
Annexes / 227
Bibliographie / 233
PRÉFACE
L’ouvrage d’Ahmet Insel, nouvelle présentation d’une thèse soutenue en 1982 auprès de l’Université de Paris 1, présente une analyse profondément originale des relations entre l’État et l’Économie dans le cas de la Turquie, et de leur débouché sur les problèmes concrets du développement et de la modernité.
A l’aide d’une excellente connaissance de l’histoire économique et politique de l’empire ottoman, puis de la république de Turquie, l’auteur montre de manière décisive que le cas de la Turquie ne répond ni au schéma européen d’un État qui se crée dans une imbrication étroite avec la Nation, tout en « libérant » l’économie (comme par exemple en France ou en Allemagne), ni au mythe tiers-mondiste dominant d’États qui seraient fondés par des nations préexistantes, à fins d’insertion dans l’économie mondiale.
Contre l’économisme sommaire qui marque souvent l’approche d’un certain marxisme généralisant, A. Insel met l’accent sur les relations de pouvoir à l’origine de la dynamique sociale. A travers son analyse, l’empire ottaman apparaît comme une structure particulière caractérisée notamment par le patrimonialisme et un expansionnisme militaire profondément imbriqué dans un régime de propriété qui permet d’entretenir de grandes armées formées de soldats-paysans. L’insécurité de la propriété n’autorise pas l’existence d’une noblesse stable et héréditaire ; par ailleurs, elle ne fixe pas le paysan à la terre. Les relations sociales caractéristiques du féodalisme ne peuvent donc se former.
Ainsi, la société ottomane ne se soutient que par l’État, et celui-ci fait en sorte que la société civile ne puisse accéder à aucune existence autonome. Non seulement toutes les relations des paysans avec les autorités locales sont codifiées par le pouvoir central, mais celui-ci verrouille rigoureusement les activités possibles des artisans et des commerçants. En face des « dirigés », se dresse une classe dirigeante étatique : militaires, religieux, fonctionnaires — fondée avant tout sur le socle politico-militaire et l’idéologie de la propriété étatique.
Lorsqu’en 1923, après la longue débâcle de l’empire ottoman, la république est proclamée, il s’agit à la fois de laïciser les institutions, de créer les bases d’un développement sous la direction de l’État, et ceci dans une société que le pouvoir politique a, jusqu’alors, soigneusement tenue en lisière. Le projet de Mustapha Kemal est alors, selon ses propres termes, de moderniser, « donc d’occenditaliser ». Comment y parvenir dans un pays où la grande majorité de la population ne soutient pas ce projet et, dans le meilleur des cas, en reste spectatrice ? En créant une élite laïque et rationnelle, issue de l’appareil politico-militaire, capable de prendre en charge la création d’une économie moderne et d’une idéologie nationaliste.
Mais ce faisant, l’État entre en conflit avec les habitudes et les thèmes religieux les plus répandus dans la société : l’institution de l’économie, voulue au plus haut niveau, ne trouve pas de soutien et tombe dans le vide soigneusement aménagé, dans le passé, par l’État ottoman, vide que n’est venu remplir aucun mouvement social.
En l’absence des acteurs et des institutions qui auraient été en mesure de prendre la tête du développement économique, l’État sera amené à intervenir de plus en plus largement : à la fois pour remplacer le capital étranger hésitant ou défaillant, pour protéger les activités existantes, et pour créer des entreprises publiques ou des entreprises mixtes. Mais cette intervention même n’améliorera pas les conditions de fonctionnement d’une économie libre ; elle pèse, au contraire, à la fois matériellement et symboliquement sur ce que pourrait être l’élan spontané de producteurs indépendants. Les entreprises publiques, loin de faire figure de « pôle de développement » apparaissent essentiellement compte des institutions de contrôle social ou des lieux de distribution et de reproduction du pouvoir.
La logique du pouvoir d’État, fondée sur les représentations conjointes aux yeux des foules, du Père et du Despote, ne lui permet pas de favoriser effectivement un mouvement social qui risquerait de déborder les limites de son contrôle, ni de laisser à l’entreprise privée toute la liberté désirable pour promouvoir un développement de type libéral. Ce qui subsiste de marché ne parvient pas à susciter le minimum d’initiatives nécessaires ou justifie la méfiance de l’administration en suscitant les formes « perverses » d’un capitalisme « compradore » et antinational.
Ainsi, malgré les efforts de la bureaucratie politique et militaire, l’État turc semble donc rester à mi-chemin dans la construction d’une économie autonome et dynamique. Il ne veut ni ne peut promouvoir une démocratisation car elle risquerait de pousser à l’éclatement une nation qui n’existe pas sans lui, ou de ramener invinciblement le pays dans l’en deçà islamique dont tant d’efforts n’ont pu le faire complètement émerger. Le pari proposé par la république impose en fait « à des musulmans, les valeurs, quoique laïques, de la civilisation chrétienne » (1).
On se contente donc de formes bâtardes d’entreprises publiques dont ni l’organisation, ni la rationalité n’apparaissent très progressives ou très satisfaisantes. Ainsi se marquent les limites du volontarisme kémaliste et se dessinent les formes d’une impasse historique où la Turquie est peut-être, aujourd’hui encore, enlisée.
Le remarquable travail d’A. Insel met en évidence la particularité du développement économique de l’Europe occidentale et son caractère non transportable aux actuels pays dits sous-développés. Son analyse brillante et convainquante de l’expérience turque montre que de nombreuses situations de sous-développement ne peuvent être comprises sans prendre en compte les problèmes du pouvoir et leur dimension historique. L’institution de l’économie, même si elle est prise en charge par un État modernisateur, présuppose un champ politique à défaut duquel les efforts des bureaucraties les mieux inspirées risquent de rester vains. Cette constatation a sa place dans le champ de la politique quotidienne ; elle l’a également dans la méthodologie scientifique.
Hubert Brochier
Professeur à l’Université de Paris 1
(1) C. Akatar et A. Insel, « L’État-Nation ou des nations d’État », in Carnets des Ateliers de Recherche, n° 1, 1983, Paris, p. 29-42.
Introduction
Pour celui que préoccupe la question du développement (économique), la rencontre avec l’État est immédiate et inévitable. Mais il existe plusieurs modes pour gérer cette rencontre.
Une première possibilité est d’exclure l’État du champ du regard et de préserver ainsi la pureté « originelle » du mouvement de développement économique. La construction théorique basée sur cette exclusion universelle devient une théorie de développement dont les « étapes » s’articulent grâce à l’évolution des indicateurs économiques quantitatifs. Dans le cadre de ce raisonnement (1), seule la quantification permet la construction d’un modèle linéaire capable d’englober l’universel. Par conséquent, la puissance explicative de cette approche reste profondément limitée aux domaines des quantifiables et le modèle perd de ses capacités heuristiques dans la mesure où le sujet de l’analyse s’éloigne, dans l’histoire, de la société occidentale d’aujourd’hui.
Une deuxième possibilité nous est offerte par le marxisme courant. Cette fois-ci, il ne s’agit pas d’oublier l’État, ni d’exclure l’histoire, mais de les intégrer comme des reflets d’un mouvement qui réalise le destin de l’homme à travers l’évolution des « forces productives matérielles ». Il est vrai qu’au sein de ce courant de pensée, il y a eu des tentatives récentes pour dépasser le cadre évolutionniste et mécanique de cette présentation courante du marxisme. Mais, comme nous avons déjà essayé de démontrer dans un autre travail (2), ces efforts restent relativement insatisfaisants, notamment à cause de …
(1) L’utilisation des indicateurs statistiques universels pour « mesurer » le développement est une pratique trop courante- aujourd’hui pour qu’il soit nécessaire d’indiquer ici quelques exemples.
(2) C. Aktar et A. Insel, L’anthropologie économique des marxistes, mémoire de D.E.A. Paris I, 1978, où sont analysés les travaux de quatre auteurs représentatifs de cette tentative : M. Godelier, C. Meillassoux, Ph. Rey, et E. Terray.
Ahmet Insel
La Turquie entre l'ordre et le développement
L’Harmattan
Éditions L’Harmattan
Racines du présent
Collection dirigée par Alain Forest
La Turquie entre l'ordre et le développement
Éléments d’analyse sur le rôle de l’état
dans le processus de développement
Ahmet Insel
Préface de Hubert Brochier
Éditions L’Harmattan
5-7, rue de l’École Polytechnique
75005 Paris
Achevé d’imprimer par
Corlet, Imprimeur, S.A.
14110 Condé-sur-Noireau
N° d’imprimeur : 3730
Dépôt légal : septembre 1984
Imprimé en France
ISBN : 2-85802-429-1
